Hoe klimaatwetenschappers zich aan Harvey overschreeuwen

JE KON EROP wachten. Nu de orkaan Harvey is uitgeraasd, de doden zijn geborgen en het water is gedaald, is er de nasleep: een tsunami van wetenschappers die met opgeheven vinger benadrukken dat Harvey de orkaan toch écht te maken had met het klimaat.

Of nou ja, een beetje. Of niet echt eigenlijk.

Orkanen worden namelijk niet veroorzaakt door klimaatverandering. Ja: de zeespiegel staat wat hoger en dat duwt de stormvloed op – alleen gebeurde dat nu in dunbevolkt kustgebied. Ja: een warmere dampkring houdt meer water vast en dat geeft meer regen – alleen is dat hoogstens zes procent meer, blijkt uit de berekeningen. En ja: in een warmere wereld gaat de windkracht van orkanen iets omhoog – maar het is omstreden of zo’n effect nu al zichtbaar is.

Dat de schade in de VS zo groot was, komt vooral doordat men zijn zaakjes niet op orde had. Armoede. Bezuinigingen op waterwerken. Stadsuitbreidingen. Een kwart meer stoeptegels en asfalt sinds 1996.

Maar dat hield een aantal heren (het zijn altijd heren) klimaatwetenschapper niet tegen om toch vooral uit te weiden over wat Harvey allemaal wél met het klimaat te maken heeft.

hansen
James Hansen ziet een klimaatramp

‘Deze storm moet je opvatten als een waarschuwing. Dit verschijnsel gaan we vaker krijgen’, zei Princeton-wetenschapper Michael Oppenheimer.  ‘Harvey laat zien hoe kwetsbaar moderne samenlevingen zijn als het klimaat opwarmt’, zei atmosfeerwetenschapper Kerry Emanuel. ‘Het is keiharde natuurkunde.’

‘Harvey is hoe klimaatverandering eruit ziet’, constateerde meteoroloog Eric Holthaus op nieuwssite Politico. ‘Het is tijd om onze ogen te openen.’

‘Het is een feit: klimaatverandering maakte orkaan Harvey dodelijker’, schreef atmosfeerwetenschapper Michael Mann in de Britse milieukrant The Guardian. ‘Er is een duidelijk verband tussen klimaatverandering en sterkere orkanen’, stelde klimaatwetenschapper en activist James Hansen.

‘De menselijke CO2-uitstoot is waarom we deze orkanen hebben’, poneerde Chris Cuomo, zelfverklaard klimatoloog, intussen bij CNN. ‘We kunnen een manier bedenken om het aantal van deze stormen te verminderen.’

Einde van het liedje: een humeurige verklaring van het milieuministerie EPA, dat de wetenschap de boel niet zo moest politiseren. En de klimaatsceptici die feestelijk de kachel aanmaakten met die malle ‘alarmistische’ wetenschappers.

13513-200

Wetenschappers die spontaan naar voren dringen om uit te leggen dat een gebeurtenis die weinig te maken heeft met klimaatverandering, tóch te maken heeft met klimaatverandering. Die na een weerramp met 45 dodelijke slachtoffers haast verlekkerd roepen: kijk eens mensen, dít staat ons nou te wachten!

Het is zoiets als de PVV die na ieder wissewasje over moslims begint. Geen open, wetenschappelijk denken, maar gewoon dramatische incidenten aanwijzen om je gelijk te halen.

Zouden de Oppenheimers, Emanuels, Holthausens, Manns, Hansens, Cuomos, Emanuels en Rahmstorfen nou écht niet begrijpen dat hun gedram en gepreek alleen doordringt tot de al diepbekeerden – en ook averechts kan werken?

Dat het niet gaat om nóg snedigere soundbites, maar gewoon om het aanreiken van eerlijke, transparante, controleerbare informatie, zodat burgers zelf een oordeel kunnen vormen? (Zoals hier, of hier.)

Much to learn, you still have.

En, o ja: de eerste klimaatpraat over orkaan Irma is intussen al begonnen.

irma

 

NASCHRIFT 8-9: Dat het ook anders kan, bewijst hoofd orkaanvoorspellingen Gerry Bell van het Amerikaanse Climate Prediction Center in de New York Times. Opvallend: ‘Dr. Bell said his group does not consider climate change in developing its forecasts.’

 

Advertisements

3 thoughts on “Hoe klimaatwetenschappers zich aan Harvey overschreeuwen

  1. Hoezo nou overschreeuwen? Ze zeggen toch alleen maar dat het effect van Harvey waarschijnlijk wat ernstiger is door klimaatverandering. En waarom noem je dat dan misprijzend “klimaatpraat”. En wordt er “verlekkerd” geroepen dat het nog ernstiger wordt ? Ik weet zeker dat de meesten zich oprecht zorgen maken over de gevolgen. Mogen ze niet zeggen dat er aanwijzingen zijn ?
    Een vierde aspect noem je overigens niet. Het schijnt dat de veranderende jetstream, die zorgde voor het heel lang op dezelfde plaats blijven hangen van Harvey, ook als effect van klimaatverandering is voorspeld. (ben kwijt wie dat inbracht).

    1. Dank Jaap! Die veranderende straalstroom die Harvey zou hebben ‘stilgelegd’ wordt hier en daar inderdaad genoemd (je kunt denk ik wel raden door welke wetenschappers!), maar is nog zeer speculatief, zeker op deze breedtegraad. Ik heb het daarom weggelaten. Het idee is dat de straalstroom rondom de noordpool door opwarming wat meer gaat ‘flubberen’ en daardoor weerpatronen verstoort: met name, strengere winters en hittegolven in de VS en Europa. Vooral bij Sandy kreeg dit effect wat aandacht. Maar of het fenomeen orkanen tot stilstand kan brengen, is zeer discutabel…
      Zie: https://www.volkskrant.nl/wetenschap/verschuiving-poolwinden-verklaart-misschien-horrorwinters-noord-amerika~a4401530/
      En: https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2017/03/27/one-of-the-most-troubling-ideas-about-climate-change-just-found-new-evidence-in-its-favor/?utm_term=.28ce2e17e7db

  2. Maarten, je maakt een aantal verschillende punten in deze blogpost, waarvan sommige terecht maar andere niet.

    1) wetenschappers reageren (te) gretig op een ramp om hun boodschap te berde te brengen
    Net als journalisten wachten wetenschappers soms op een ‘haakje’ om hun informatie over te brengen. Het is dus niet verwonderlijk dat ze juist bij een extreem weerfenomeen naar voren treden. Een deel van de interviews die je aanhaalt zal overigens wel op initiatief van de media zelf zijn afgenomen. Zij weten maar al te goed welke wetenschapper goede quotes geeft. Een ander deel van de wetenschappers is inderdaad activistisch ingesteld. Zij doen dit veelal uit het besef dat de tijd van handelen nú is, om in de verre toekomst een leefbare wereld te behouden. Dit komt omdat het systeem aarde langzaam reageert op veranderende input. Met name de oceaan en ijskappen (landijs) reageren op een tijdschaal van tientallen tot duizenden jaren. Alles wat we nu doen werkt nog eeuwenlang door. Toegegeven: dit activisme moet niet ten koste gaan van de kwaliteit van de argumenten, maar beide kunnen ook goed samengaan.

    2) de claim dat Harvey door klimaatverandering sterker is geworden valt niet te bewijzen
    Klopt, want klimaat gaat per definitie over gemiddelden en je kunt dus nooit één individuele gebeurtenis toeschrijven op het conto van klimaatverandering. Het enige dat je eventueel kunt zeggen is dat bepaalde gebeurtenissen vaker zullen gaan voorkomen in de toekomst. Dat is volgens mij precies wat NOAA zegt op https://www.gfdl.noaa.gov/global-warming-and-hurricanes/ en ook wat Holthaus, Oppenheimer en Hansen zeggen in de quotes die je aanhaalt. De quote van Mann is daarom twijfelachtig.

    3) de schade is zo groot omdat men de zaakjes niet op orde had
    Hier heb ik mij niet in verdiept, maar dit klinkt aannemelijk. Maar het neemt evenwel niet weg dat klimaatverandering wel degelijk een bedreiging vormt voor kustgebieden omdat de intensiteit en frequentie van stormen kan gaan toenemen (zie wederom NOAA).

    4) het is de taak van wetenschappers om eerlijke, transparante informatie aan te reiken
    Tot op zekere hoogte, eens. Dit is gelukkig ook de norm bij wetenschappelijke publicaties en de syntheserapporten van IPCC. De samenvatting voor beleidsmakers van IPCC is een twijfelgeval omdat daar een hoop politieke discussie bij komt kijken. Aan de andere kant wordt elke wetenschapper (ook niet-klimaat) geacht om in versimpelde bewoordingen de resultaten van hun onderzoek aan de burger te kunnen uitleggen. In zo’n uitleg worden de onzekerheidsmarges vaak noodgedwongen weggelaten. Het zou daarom gepresenteerd moeten worden als “de huidige stand van de wetenschap” en niet als “de waarheid”. Dat zal ook weleens fout gaan, maar over het algemeen gaat dit toch best behoorlijk.

    5) preken kan ook averechts werken
    Dat durf ik in twijfel te trekken. Stel dat vanaf dit moment klimaatwetenschappers ophouden met ieder mediacontact en zich uitsluitend op de wetenschap zelf richten. Wordt het debat daar beter van? Waarschijnlijk niet, want dan kunnen allerhande leken het debat kapen en dat zal ten koste gaan van de argumenten. Het is daarom toe te juichen dat autoriteiten op een bepaald gebied zich in het debat blijven mengen. Ander voorbeeld: stel dat er een nucleaire ramp gebeurt, dan krijg je toch ook liever informatie van een nucleair fysicus dan van een bedrijf, politicus of journalist?

    Tot slot, ik vind je vergelijking van klimaatwetenschappers met PVVers die “dramatische incidenten aanwijzen om hun gelijk te halen” tendentieus en doet geen recht aan de veelal goed onderbouwde argumenten. Een onderbouwing die bij de PVV dikwijls ontbreekt.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s